NO HAY ACUERDO PERO TENDRÁ QUE HABERLO…EN SEPTIEMBRE

Permítame la audiencia del blog que me exprese preferentemente en primera persona, porque la ocasión lo merece. No pude ver por televisión el debate final de la investidura que ha tenido lugar hoy, 25 de julio. No he podido ni he querido, puesto que estaba cantado que no habría acuerdo entre el PSOE y Unidas Podemos, un acuerdo de gobierno de progreso que es lo que la mayoría de los votantes de abril de este año han decidido y al que las dos fuerzas en presencia se han negado obstinadamente hasta el momento. No hay amiga ni amigo que conozca que no esté enfadado y decepcionado, y eso es muy sintomático.

Posiblemente por edad y por ser madrileño, tengo una debilidad por Joaquín Sabina. Así que comprenderán que no voy a enrolarme en la cofradía del Santo Reproche como síntesis de lo que llevamos padecido en estos largos días de julio. Tengo claro que el PSOE ha demostrado con creces no querer a su socio preferente en el gobierno, que ha humillado a esa formación de una cantidad inmensa de formas imaginables, que ha utilizado trucos de tahúr de barrio para construir y ganar el relato de la corrección de su comportamiento frente a la opinión pública y que está convencido que unas nuevas elecciones permitirían desembarazarse de un rival extremadamente molesto y antipático gracias al dominio del relato y la concurrencia de Errejón como izquierda posible y preferible que desangre el contingente podemita en las ciudades donde es fuerte. Por las redes sociales he percibido que esa desgana y reticencia socialista ha generado una potente corriente de reivindicación de integridad y de dignidad que hace a mucha de la militancia de Unidas Podemos sentirse orgullosos de no poder llegar a ningún acuerdo con la fuerza política que les ha tratado con tanta falta de respeto. Se ven como víctimas de un sistema político y económico que trabaja para expulsarles siempre de cualquier centro de poder, y entienden que en esa exclusión radica su fuerza y su capacidad de decir al resto de la ciudadanía las verdades que otros ocultan, manipulan o distorsionan. Lo que conduce a crear un amplio clima de rechazo ante el acuerdo político al que se opone la dignidad moral del grupo.

Cuando uno quiere construir un acuerdo en fuertes condiciones asimétricas, es conveniente primero saber si con el acuerdo se gana más que sin él. Y en ese sentido es oportuno calibrar quien es el adversario principal y si el acuerdo puede anular su acción o por lo menos obstaculizarla o retrasarla. En este caso no creo que haya duda en que el adversario principal lo constituye la Trinidad de las derechas, tres personas distintas pero un solo logos que las define, la bestia neoliberal y el neoautoritarismo político. Acordar con un contrincante que también se siente amenazado con el adversario es por tanto preferible a no llegar a un pacto con él que permita una cierta defensa compartida frente a lo que se viene. El segundo requisito del acuerdo es fijar un programa común. Es decir, establecer, a ser posible de manera clara y lo más precisa posible, cuáles son los objetivos que se quieren alcanzar con el pacto y, lo que es también fundamental, el tiempo en el que éstos se van a poner en marcha, distinguiendo entre los objetivos inmediatos y los de medio plazo. El tercero es fijar las condiciones de eficacia de ese acuerdo, es decir, las instituciones que van a administrarlo y las consecuencias del incumplimiento del mismo. Por último, se alcanza el acuerdo en el punto en el que se piensa que se ha obtenido por ambas partes un cierto equilibrio de ventajas para ambas partes, ventajas que se tienen que medir en razón de la posición asimétrica de las partes, de donde partían y adonde han llegado.

Estas instrucciones parecen fáciles de seguir, pero en la realidad son ciertamente complicadas. Lo que hasta el momento un observador puede deducir es que en la negociación entre PSOE y UP ha habido un movimiento que iba de la primera propuesta de adhesión pura y simple a un gobierno monocolor socialista, en la tradición española de no compartir el poder ejecutivo, a una aceptación primero semántica de la “colaboración” y finalmente la aceptación de un gobierno compartido entre las dos fuerzas políticas, aunque obteniendo la renuncia del secretario general de Podemos como contraprestación a la coalición de gobierno. La oferta por el momento final, aunque confusa puesto que no se precisa de manera clara, incluye una Vicepresidencia “social” y tres ministerios, que en una y otra oferta difieren fuertemente y se discute sobre el alcance real de las competencias en juego. Es decir, que en esta negociación, ha habido ya un progreso evidente de las posiciones iniciales de UP, que sin embargo no han sido satisfechas en su concreción por el PSOE al entender que eran excesivas y que construían un gobierno dentro del gobierno de la nación, algo así como una labor fraccional, para que nos entendamos los que procedemos de otra cultura política. El obtener esos ministerios y la Vicepresidencia permitiría a UP tener una visibilidad mediática excepcional ante la opinión pública y desarrollar desde la Administración del Estado un proyecto posible de organización de áreas importantes para la ciudadanía social. Pero UP entiende que el espacio al que se le relega es marginal dentro de la acción general del gobierno y que han hecho suficientes sacrificios y comprometido su lealtad para con el proyecto de coalición para obtener una posición subalterna.

Dejando de lado un hecho tan relevante como la falta de tiempo y la inexistencia de un debate entre equipos de ambas formaciones políticas frente a frente, ante todos nosotros lo que ha aparecido es una fuerte tensión por las áreas de poder en el ejecutivo, pero que para la cultura popular se traduce en una “pelea por sillones” que no tiene fin, en la que además las dos fuerzas de izquierda se ponen de chupa dómine en los debates, “cobrando por no hacer nada” y “dando el espectáculo”. En una opinión pública terriblemente despolitizada y manipulada, este “espectáculo” repercutirá sin duda en el comportamiento electoral posible de noviembre. Y todos lo saben, aunque hagan semblanza de no conocerlo. La trinidad derechista afila sus dientes, consciente que sus resultados siempre serán mejores y más determinantes en noviembre que los que obtuvieron en abril. El acuerdo entre PSOE y UP debería ser por tanto un muro frente a esas posiciones que están llegando a acuerdos sin problemas en Andalucía, en Murcia y en Madrid, con programas de actuación extremadamente reaccionarios y antipopulares.

Es imprescindible por tanto que ambas formaciones políticas no den por rotas las negociaciones. En el terreno laboral, que es el que conozco, la ruptura del proceso de negociación mediante la convocatoria de una huelga busca fundamentalmente continuar el proceso desde otras posiciones de fuerza que las que se tenía antes de romper. PSOE y UP deben por tanto recuperar tras el verano – convengamos en que tienen que reposar y descansar tras estos rounds frenéticos – el curso de los encuentros y renegociar con vistas a llegar a un acuerdo. Si es posible una sugerencia, posiblemente será muy útil comenzar por un programa de cuestiones sobre las que puede haber acuerdo, insistiendo en el momento temporal que se quieren llevar a cabo. Es decir, una agenda de temas concordados, sin perjuicio de posteriormente discutir sobre las áreas de la Administración que se pueden compartir. En ese proyecto programático, recuperar las medidas de urgencia para revertir los aspectos más negativos de la reforma laboral es indispensable. Era el acuerdo que se logró para los presupuestos y es un tema que moviliza de forma clara a sindicatos y el conjunto de los trabajadores de este país. Y es un tema del que se ha hablado sorprendentemente poco en el debate de investidura.

En la película “El Viaje” (The Journey), que dirigió Nick Hamm en el 2016, se narra la relación que ligó al reverendo Ian Paisley, líder de los protestantes unionistas, con Martin McGuinness, el número 2 del Sinn Fein independentista, en el curso de las negociaciones de paz en Irlanda del Norte. Ante el cierre del aeropuerto de Glasgow por una fuerte tormenta, Ian Paisley tiene que ir a Edimburgo para coger un avión que le lleve a Belfast a celebrar un acontecimiento familiar importante. Es entonces cuando McGuiness interviene y convence a Gerry Adams y Tony Blair para acompañarle con el fin de ver si en ese trayecto consigue alcanzar un acuerdo que ponga fin al conflicto. El film describe esas horas juntos y la construcción de una relación de confianza entre ambos personajes, a través de una dura confrontación desde posiciones terriblemente enfrentadas, con muertos, heridas y torturas por medio. El resultado a partir de ese viaje un tratado de paz y la formación de un gobierno en el Ulster que presidía Paisley con McGuiness como vicepresidente, una extraña pareja que se llevaron muy bien, al punto de ser conocidos como The chuckle brothers, un dúo de actores para un programa infantil de los años 70 en Inglaterra.

Esta referencia cinéfila, al margen de un homenaje subyacente a nuestro gran orientador Juan López Gandía, sirve simplemente para proponer a los dos líderes de ambas formaciones que no solo rebajen el tono de sus visiones críticas respecto del otro, sino que por un momento intenten dejar de lado clisés y estereotipos del otro, intentando una cierta empatía entre ambos, porque esta es siempre la base de los procesos que pueden llevar a un acuerdo entre “socios preferentes”. Confianza y una mirada comprensiva del otro, como en el film reseñado permitió romper una relación de hostilidad absoluta entre dos grandes adversarios políticos que se consideraban enemigos irreconciliables. ¿Es más fácil llegar a acuerdos con el antagonista radical que con quien se encuentra en posiciones políticas más cercanas a las nuestras? Seguro que no.

Finalmente, un poco de responsabilidad por ambas partes sería importante. Que miraran fuera de esta relación tormentosa que se da en el intercambio político. Que escuchen a los sujetos más interesados en obtener un momento histórico de cambio social y político, los sindicatos, que insisten en la necesidad perentoria de llegar a un acuerdo de gobierno entre PSOE y Unidas Podemos. No puede seguirse articulando el debate sobre quién obtiene tal o cual Ministerio, sino sobre lo que se quiere hacer desde estos órganos de la Administración. Tenemos que conocer cuál es el programa común de la izquierda, cuáles son los tiempos que se piensan para llevar a cabo las medidas más urgentes e imprescindibles, entre las cuales desde luego se hallan las relativas a la reversibilidad de la reforma laboral. La izquierda no puede ascender los trece escalones que llevan al patíbulo y autodestruirse sobre la base de tantos desencuentros y desconfianzas. Hay que crear de aquí a septiembre otro talante y otra forma de negociar. Hoy no se ha logrado un acuerdo de investidura, pero en septiembre tiene que haberlo. Sin excusas por ningún lado.