HAY QUE INTRODUCIR DE NUEVO EN EL DEBATE POLÍTICO LA PALABRA PARTIDO. HABLA TARSO GENRO

No es necesario presentar a la amable audiencia de este blog quién es Tarso Genro. Ha sido gobernador del Estado de Rio Grande do Sul, alcalde (prefeito) de Porto Alegre, sede del movimiento antiglobalización de final de siglo, ministro de Justicia, de Educación y de Relaciones Institucionales de Brasil bajo la presidencia de Lula da Silva. Es sin duda uno de los mejores intelectuales de izquierda de aquel país, jurista del trabajo y organizador de un amplio movimiento de discusión y de debate entre intelectuales y juristas de América Latina, Portugal y España, a partir del Instituto Nuevos Paradigmas del que forma parte asimismo Boaventura da Sousa Santos y el ex juez español Baltasar Garzón. Es un compañero de los viejos tiempos y amigo de este blog desde su creación.

Lo que sigue es un extracto del artículo que ha publicado en el diario digital Sul 21 en su columna semanal, donde publica sus intervenciones siempre críticas y lúcidas sobre la actualidad brasileña e internacional. En ella diseña un proyecto de cambio político y social que debe afirmarse en el Brasil post- Covid 19 para poder recuperar la democracia y el estado social. Pero sus reflexiones se pueden extrapolar a otras latitudes más próximas.

Introduzco – de nuevo – en el debate la palabra partido

Tarso Genro, 18 de abril 2020 

Es preciso introducir en el debate – aunque parezca una obsesión extraña -  ´la palabra “partido”, no como una palabra fría, sino por lo que ella produce. Pienso que sin ella los tiempos de cólera serán peores después de los tiempos de la peste, pues seremos frágiles para cambiar un arma de muerte por un arma de esperanza, como señala el verso del poeta Ferreira Gullar.

Al introducir la palabra partido, viene la pregunta. ¿Cuál es el partido que nos domina y que consigue contraerse y expandirse – romperse internamente y recomponerse – sin perder su organicidad de fondo, ante los temas coyunturales que debe afrontar? ¿Cuál es el “partido” que consigue una unidad férrea en temas clave tales como mantener el poder del capital financiero sobre la política nacional y demandar reformas ultraliberales?

Desde luego no es el “partido-tipo” que se constituyó de forma explícita en la legalidad democrática, vinculado a un programa formal, para cautivar a los grupos y sectores sociales que se tornan mayoritarios en las competiciones electorales, con sus alianzas y conveniencias.

El partido “dominante” de las clases dominantes, hoy, es aquel complejo de intereses en red – de comunicación y virtuales – que intuyó que había que volver al origen de la palabra partido. El partido como “parte” de la sociedad que se relaciona por “verdades” políticas e intereses materiales visibles, que hoy convierte a los partidos-instituciones legales en  irrelevantes. Estos pasaron a ser meros canales de acceso al conjunto de instituciones, clases y sectores de clases que pueden ser hegemonizados, movilizados o abandonados, según sus conveniencias de poder.

El mayor o menor éxito de los partidos formales – conservadores, derechistas o meramente oportunistas – depende de la aptitud para acoger a este “partido” – articulado orgánicamente dentro de la legalidad vigente – que tiene capacidad dirigente superior como órgano ideológico dominante sobre los propios partidos institucionales, cuyos liderazgos se vuelven pura formalidad, asentada en el clientelismo interno de las ya caducas organizaciones políticas del siglo XX.

¿Quién compone este “partido”, “parte” orgánica que procesa el conjunto de intereses de las élites rentistas burguesas del país? ¿Cómo organiza su Comité Central – que se contrapone a los partidos democráticos de izquierda o de centro izquierda – que mantiene sus viejas formas de operar la política dentro de una tradición republicana mínima? Pienso que su composición es atípica dentro de la tradición política de la modernidad y que sus relaciones de mando y ejecución están integradas por “nudos” de relación horizontal, cuya idea común para hacer viable un nuevo ciclo de acumulación, es la destrucción del Estado social.

Sus integrantes más potentes son los siguientes : los barones del oligopolio de los medios de comunicación, fracciones de los partidos tradicionales, liderazgos fuertes de los empresarios locales y globales – articulados con intelectuales de la élite conservadora – dotados de un enorme poder económico y comunicacional; parlamentarios vinculados al neoliberalismo, “thinks tanks” nacionales e internacionales y grupos religiosos fundamentalistas, ramificados en diversas organizaciones de la sociedad civil y en los partidos. Estos forman una red de poder que constituye “el partido de nuevo tipo” de la dominación global, que en la era del capital financiero se coloca sobre los Estados y administra sus crisis.

La agenda política de este “bloque” se despliega dentro del oligopolio de las comunicaciones que se disputan influenciar el poder político entre sí – como hacen en este momento – prosiguiendo e induciendo su modelo irrenunciable de “reformas”. La estabilidad de esta agenda, cuya conservación es la “ley de bronce” para la salida de la crisis tras el vendaval actual, es lo que hoy mantiene todavía a Bolsonaro en el poder. Su mandato es rehén de este “partido orgánico de dominación ultraliberal” que tuvo que crear su figura y su política necrófila al comprometerse con las reformas que antes él deploraba.

El moderno “partido” orgánico y plural de dominación – que se alarga y se contrae según los temas económicos en curso – tiene su Comité Central. Este enlaza los nudos de las redes políticas y culturales contradictorias en cuanto a las agendas que deben ser abordadas con prioridad y al mismo tiempo bloquea las posibilidades de compartir de forma republicana el poder. Este solo puede abrirse a quien se identifica con el reformismo ultra-liberal que no se atreva a experimentar nuevas salidas para Brasil fuera de los esquemas primarios de Hayek y Friedmann.

(En la crisis) enarbola un keynesianismo de ocasión que busca tan sólo dar solidez a una salida liberal-rentista que no vacile (tras la tempestad y después que se liberen del grupo fascista que ayudaron a prosperar) en destruir el Estado social. Los partidos de izquierda y de centro izquierda, laboristas, social-demócratas y comunistas, incluso sectores centristas democráticos – en nombre del humanismo universal – deben formar un amplio frente de defensa de la sanidad y de la democracia en este país. Pero también deben ser conscientes que sus propuestas programáticas necesitan ser actualizadas y que sus modos de relación social – sus discursos en busca de nuevas utopías y su visión de la estructura de clases de la sociedad- no tienen ya el vigor que poseyeron antiguamente.

El mundo del trabajo es aún la base de la emancipación humana y de cualquier proyecto democrático moderno, pero las formas de organización de la producción, las transformaciones tecnológicas y culturales y los modos de interferir en la formación de la conciencia social son diferentes de los que hemos vivido en el pasado. No es casual que el poder político actual haya conseguido llevar a cabo una profunda reforma laboral con una brutal extorsión de derechos, sin disponer ninguna “protección” en su lugar, con total complacencia o aquietamiento de las clases trabajadoras adormecidas en sus sindicatos.

Al partido orgánico del liberal-rentismo, horizontal y descentralizado, otras veces re-centralizado en función de la disputa en curso, los partidos de izquierda – del socialismo, de la social democracias, del republicanismo democrático – deben oponer no solo puntos concretos anti-crisis del coronavirus sino también para después de la crisis un programa mínimo de unidad contra el fascismo y un programa económico de salvación de la economía en defensa del empleo, de la soberanía y de la democracia.

Para ello debemos seguir el ejemplo organizativo de los enemigos del Estado social y de las libertades democráticas: iniciar la formación frentista de un macro-partido red, en el cual cada organización política no pierda sus características, pero que pase a actuar – en cada escenario crítico de disputa – de manera combinada y armónica. Es la hora de utilizar el poder de convocatoria de nuestros principales liderazgos para la formación de una nueva mayoría política en defensa de Brasil. Introduzco por tanto, la palabra “partido” para que pensemos con esperanza en nuevas formas de organización y complicidad humanista, antes del desastre social que nos asola y la muerte física y política que nos acecha.